“双规”期间的交待能否认定为自首？

马鞍山律师网 www.mas64.com

  “双规”是指有违法犯罪嫌疑的党员或国家机关工作人员，在纪检监察机关指定地点、指定时间内交待问题的一种组织措施。《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第28条规定：“凡是知道案件情况的组织和个人都有提供证据的义务。调查组有权按照规定程序，采取以下措施调查取证，有关组织和个人必须如实提供证据，不得拒绝和阻挠………（三）要求有关人员在规定的时间、地点就案件所涉及的问题作出说明。”《行政监察法》第20条也有类似规定。

   而自首是指犯罪嫌疑人、被告人在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行或者被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的。自首可以分为一般自首和特别自首，一般自首需要两个条件：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行；特别自首也需要两个条件：一是被采取强制措施或正在服刑，二是如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。自首是一种法定从轻情节，刑法规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。因而，从法律的规定来看，投案的对象一般应当是指向司法机关，但是，在司法实践中，向其他国家机关和有关基层组织、所在单位投案也同样允许；犯罪分子作出供述的对象应当是向司法机关，因为只有司法机关才有查缉犯罪的权力，并且只有向司法机关作出的供述才能被当作有效的证据使用；强制措施是指的司法机关依法采取的拘留、逮捕等限制人身自由的刑事强制措施。

   因为“双规”与刑事强制措施属于不同性质的措施，前者是纪检监察机关针对违纪违法的人员采取的一种纪律或行政措施，后者是由司法机关针对涉嫌犯罪的人员采取的刑事强制措施。因此，不能简单地将涉嫌犯罪的人员向纪检监察机关的投案和如实供述等同于自首。要认定犯罪嫌疑人、被告人向纪检监察机关交待的行为是否构成自首，不能拘泥于犯罪嫌疑人、被告人向那个机关投案或交待犯罪事实，关键要看这种投案和交待的行为是否符合自首的立法本意，并要与其进入司法程序和在司法机关的表现联系起来。也就是说，这种行为是否反映了犯罪嫌疑人、被告人有悔改之意，反映了其人身危险性的降低，以及节省了司法机关的资源，提高了司法效率。否则，对向纪检监察机关投案或交待问题的行为一概不认定为自首，犯罪嫌疑人、被告人就会选择不向纪检监察机关投案或交待问题，而等进入司法程序后向司法机关交待，这就徒然浪费了国家的资源和降低了打击犯罪的效率。因此，犯罪嫌疑人、被告人向纪检监察机关交待的行为如果体现其悔改之意，能反映其人身危险性降低，能节省司法资源，并且其交待犯罪事实和自愿置于司法机关控制之下的行为一直延续到司法机关的侦查、审判阶段，可以认定为自首。

·“双规”期间的交待能否认定为自首？
      “双规”是指有违法犯罪嫌疑的党员或国家机关工作人员，在纪检监察机关指定地点、指定时间内交待问题的一种组织措施。《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第28条规定：“凡是知道案件情况的组织和个人都有提供证据的义务。调查组有权按照规定程序，采取以下措施调查取证，有关组织和个人必须如实提供证据，不得拒绝和阻挠………（三）要求有关人员在规定的时间、地点就案件所涉及的问题作出说明。”《行政监察法》第20条也有类似规定。 而自首是指犯...

·因有犯罪嫌疑被拘留，如实供述自己的罪行的，是不是自首？
      不是自首。
       自首包括一般自首与特别自首。我们知道，成立一般自首要具备两个条件，一是自动投案；二是如实供述自己的罪行。而成立特别自首，根据刑法第67条第2款的规定，除应符合成立一般自首的有关条件外。还应具备以下条件。第一，成立特别自首的主体必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人。被告人和正在服刑的罪犯。这里正在服刑的罪犯。是指经人民法院判决、正在执行所判刑罚的罪犯。...

·自首与坦白有何区别？
      区分自首与坦白的界限，是司法实践中经常遇到的问题。所谓自首是指犯罪分子犯罪以后，如实供述自己的罪行的行为。所谓坦白是指犯罪分子被采取强制措施后，自己如实交待犯罪事实，并接受司法机关的处理的行为。坦白的本质在于犯罪分子被采取强制措施后，如实交待其已被司法机关掌握的罪行。坦白与自首在某些方面存在相同之处：1、均以自己实施了犯罪行为为前提；2、都如实交待自己的犯罪事实；3、都是犯罪分子犯罪后对自己所犯罪行的主观心理的外在表现形式；4、都是从宽...

·什么是特别自首？
      刑法第１６４条第３款、第３９０条第２款和第３９２条第２款系刑法分则关于特别自首之规定。理由如下:所规定的行为符合自首的本质特征。三个相关条款对于该类行为描述、措词及处理均为一个模式;此即“犯罪人在被追诉前主动交待其犯罪行为的,可以减轻处罚或者免除处罚”。而犯罪人在被追诉前主动交待其犯罪行为的,表现为下列情况:(１)犯罪人犯罪后,主动投案并如实供述自己的罪行。这种情况符合刑法第６７条第１款的规定,属于典型的自首。(２)犯罪人犯罪后由于他罪...

·单位犯罪自首的认定
      单位犯罪是指公司、企业、事业单位、机关、团体为本单位谋取非法利益，经单位集体决定或由负责人决定实施的犯罪[1]。刑法分则规定有单位犯罪的罪名多达120个，几乎占总罪名的四分之一还要多，但是总则和分则均没有关于单位犯罪的自首的认定和处罚原则的规定，也没有相关的司法解释作出明确的规定，造成司法实践中的理解不一、认定困难和可操作性的混乱。 《刑法》第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可...

·刑法中的非典型自首
      新刑法规定了自首（典型自首）和以自首论（非典型自首）两种情形，由于二者在主动投案的表现形式上有重大差异，因而对二者构成的内在要求也不同。典型自首的成立只需犯罪行为人单方做出行为便可，而以自首论则需要司法机关对犯罪行为人的单方行为做出评断，认为符合“尚未掌握”的标准才能成立。典型自首体现在主动投案上．以自首论则体现在主动交待余罪上。 我国法律明确规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首；被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被...

·自首的法定从宽处罚
      

刑法第六十七条规定，对自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，对犯罪较轻的，还可以免除处罚。可以看出，对确定为自首的被告人，法院在对其量刑时有四种法定的裁量方式：从轻处罚、减轻处罚、免除处罚或不从宽处罚。笔者认为，我国刑法对自首的犯罪分子的法定从宽处罚幅度规定得过宽，与我国刑法规定的量刑原则不相符合，对自首的犯罪分子，可以从轻处罚，不应当减轻、免除处罚。其理由如下：

·正在服刑的罪犯的范围
      主刑已经执行完毕而正在执行附加刑的或者被单处附加刑的犯罪分子是否属于“正在服刑的罪犯”？ 　　我国刑罚体系由主刑及附加刑构成，附加刑是刑罚的一个有机组成部分，附加刑包括罚金、剥夺政治权利、没收财产等。附加刑无论单独运用还是附加适用都是刑事处罚。从理论上讲，主刑已经执行完毕而正在执行附加刑的或者被单处附加刑的犯罪分子，都属于“正在服刑的罪犯”，其供述司法机关尚未掌握的其他罪行的，都应“以自首论”，但由于何谓正在执行附加刑，何谓附加刑...

·余罪自首的认定
      “余罪自首”不是新鲜的事，按理应是我国自首制度的传统内容。《唐律。例律》规定：“因问所骇之事，而别言余罪；亦如之。”我国革命法制史上便有“一罪既发觉，而自首未发觉余罪者，得减所首全罪之刑一等”之规定（《赣东北特区苏维埃暂行刑律》）。但是一九七九年刑法典对此不作规定，使之成为刑法学界与司法实践争议较多的一个问题。现行刑法为了弥补其不足，扩大自首范围，将被限制人身自由后交待未被发觉的罪行明确规定为“以自首论”。从而使在刑法学界长期有不同看法...

·特殊情况下自首的认定
      根据刑法第六十七条第一款规定，犯罪以后自动投案并如实供述自己罪行的是自首。自首必须满足两个条件：自动投案和如实供述自己的罪行。对于“自动投案”和“如实供述自己罪行”的内涵，最高人民法院在《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中分别予以明确规定。但该司法解释对于以下两类案件是否存在自首没有规定：单位犯罪案件、以非司法机关前置介入为侦破案件必经程序的案件。 一、单位犯罪案件自首的认定。按单位犯罪之特征，...

·取保候审与自首认定
      新刑法虽然对自首仅规定了“自动投案”和“如实供述自己的罪行”两个法定要件，但自动投案却是包括必须是基于犯罪人本人的意志而自动归案，必须自愿置于有关机关或个人的控制之下，接受国家司法机关的审查和裁判含义在内的。这一点从后来的最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中关于“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首”的规定也能体现出来。刘某取保候审期间继续犯罪，表明其投案后并没有将自己置于公安机关的控制之下，也不是自愿...